החלטה בתיק בש"א 2001/08

1.      לפני בקשה למתן צו מניעה זמני, אשר יאסור על המשיב, מר עמי גריבה, לבצע דיספוזיציה במניות פלורנטין סיטי בע"מ או לבצע כל פעולה משפטית או אחרת הקשורה לחברה זו, בלא רשותו, הסכמתו או חתימתו המפורשת של המבקש, מר יצחק בנימין, וזאת עד למתן פסק-דין בתביעה העיקרית (להלן: הבקשה).

2.      המבקש והמשיב הם בעלי מניות בחלקים שווים בחברת פלורנטין סיטי בע"מ (להלן: פלורנטין סיטי), אשר הוקמה ביום 30.8.06.

מערכת היחסים בין הצדדים החלה עוד לפני שותפותם בפלורנטין סיטי, ככל הנראה במהלך שנת 2005, בהקמת שותפות לא רשומה למכירת מוצרי קוסמטיקה של חברת "פרמייר". בסמוך לתחילת פעילותם המשותפת ניסחו הצדדים "הסכם מייסדים", לפיו הסכימו "לפעול במשותף ולייסד חברה פרטית ... שעיסוקה העיקרי יהיה שיווק והפצה של מוצרי קוסמטיקה של חברת פרמייר ו/או כל חברה אחרת שהצדדים יבחרו וכן כל עיסוק המותר על פי דין במובן הרחב ביותר", אשר לא נחתם (נספח א' לבקשה) (להלן: טיוטת הסכם השותפות).

פלורנטין סיטי והאחים ממן חברה לבנין בע"מ (להלן: האחים ממן) הן בעלות מניות בחלקים שווים בחברה נוספת, היא הרצל על פלורנטין בע"מ (להלן: החברה או הרצל על פלורנטין).

המבקש והמשיב הקימו את פלורנטין סיטי לשם כניסה לשותפות עם האחים ממן ברכישת מניות הרצל על פלורנטין, שהיא בעלת הזכויות בנכס מקרקעין שברחוב הרצל 96, פינת רחוב פלורנטין, תל-אביב (להלן: הנכסאו נכס המקרקעין). נכס המקרקעין כלל קומה מסחרית ושתי קומות מגורים, וכן זכויות לבניית דירות מגורים נוספות. פלורנטין סיטי והאחים ממן חברו בשותפות כאמור במטרה לשתף פעולה בקידום פרויקט בניה בנכס (להלן: הפרויקט).

יחסי השותפים, לרבות זכויותיהם וחובותיהם בהרצל על פלורנטין, הוסדרו בהסכם מייסדים, שנחתם ביום 13.4.07 (נספח ה' לבקשה) (להלן: ההסכם או הסכם המייסדים).

בקווים כלליים, ומבלי להיכנס לפרטי סעיפי ההסכם ולפרשנותם, קובע הסכם המייסדים, בין היתר, כדלקמן: סעיף 4.1 ג' להסכם מוסר לידי האחים ממן את הסמכות והאחריות לביצוע פרויקט הבנייה, לרבות היבטי התכנון והרישוי, ולידי פלורנטין סיטי את הסמכות והאחריות לניהול הפיננסי של החברה; סעיף 8.1 להסכם מורה, כי "זכויות החתימה בשם החברה, למעט בקשר לחשבונות הבנק ובכלל זה חתימה על תשלומים והוצאת כספים מהחברה, תהיה בידי דוד ממן או יעקב ממן, ..., בצירוף שמה המוטבע בחותמת, או שמה המודפס, של החברה, ..."; סעיף 8.2 להסכם מסדיר את זכויות החתימה של החברה בקשר לחשבונות הבנק שלה, ובכלל זה חתימה על תשלומים והוצאת כספים מהחברה, כדלקמן: "חתימתו של עמי גריבה ביחד עם חתימתו של או יצחק בנימין [כך במקור] ובצירוף שמה המוטבע בחותמת, או שמה המודפס, של החברה, תחייב את החברה לכל דבר ועניין בנקאי או הוצאת כספים כאמור"; סעיף 8.3 בא לקבוע תקרה לעניין הוצאה כספית, לגביה די יהיה בחתימה יחידה בצירוף שמה של החברה, אולם נותר ריק ללא ציון הסכום ושם החותם במקומות המתאימים; סעיף 9, שכותרתו "מימון פעילות החברה", מטיל את האחריות לגיוס הכספים לרכישת הרצל על פלורנטין על פלורנטין סיטי. עוד נקבע שם, כי פעילותה השוטפת של החברה תמומן ממקורותיה העצמיים. כך גם, על פי אותו סעיף, עלויות מימון האשראי לרכישת מניות החברה יהיו על חשבון החברה. מעבר לכך קובע הסעיף, המחזיק עשרה תתי-סעיפים, הוראות שונות לענין המשך מימון פעילות החברה לאחר רכישת המניות ובמקרה שיידרש מימון נוסף, העמדת ערבויות ובטוחות בכלל וביחס לחלקי הצדדים בחברה, ועוד.

לצדדים טענות שונות לענין פרשנות הוראות סעיף 9 הנ"ל, העוסק במימון פעילות החברה. עם זאת, שני הצדדים מסכימים כי האחריות להעמדת המימון הראשוני, לרכישת מניות החברה, חלה על פלורנטין סיטי.

עוד מסכימים בעלי הדין על העובדות הבאות: המימון הראשוני לרכישת מניות החברה, כאמור לעיל, עמד על סך 850,000 דולר. גיוס סכום זה נעשה באמצעות הלוואה שנטלה החברה מבנק לאומי, בו מתנהל חשבונה (להלן: ההלוואה). לצורך נטילת ההלוואה, המבקש העמיד בטחונות בסך 3,300,000 ש"ח (כ- 750,000 דולר) והאחים ממן נעתרה והעמידה, באופן זמני, בטחונות נוספים בסך כ- 100,000 דולר, על אף האמור בסעיף 9 הנ"ל להסכם המייסדים ומעבר למתחייב ממנה על פיו. המשיב לא העמיד בטחונות כלשהם לנטילת ההלוואה.

3.      המבקש טוען, כי מימון פעילותה של פלורנטין סיטי צריך להתחלק בינו לבין המשיב שווה בשווה. זאת, על פי המוסכם ביניהם מלכתחילה כבעלי מניות בה בחלקים שווים. סיכום זה, לטענתו, הועלה על הכתב בטיוטת הסכם השותפות, המשקפת את ההסכמות בין הצדדים על אף שלא נחתמה.

במכתב מיום 16.7.07 פנה המבקש למשיב ודרש ממנו, כי יעמיד בטחונות באופן שכלל הבטחונות הדרושים לנטילת ההלוואה יתחלקו בין השניים שווה בשווה, בהתאם לסיכום הנטען כאמור ולחלקו של המשיב בפלורנטין סיטי. לאחר שדרישתו זו לא נענתה, ערך המבקש אל המשיב פניות נוספות, כולן ללא הועיל.

המבקש מוסיף וטוען, כי מזה זמן מה עושה המשיב בפלורנטין סיטי כבתוך שלו ופועל בה כאילו היה בעלים יחיד, מבלי לשתף את המבקש, תוך שהוא מסתיר ומעלים ממנו פרטים מהותיים ומידע חשוב וחיוני. עוד נטען בהקשר זה, כי המשיב פועל באותו אופן בשמה ומטעמה של פלורנטין סיטי במסגרת הרצל על פלורנטין ועושה יד אחת עם האחים ממן נגד המבקש. בכלל זה, טוען המבקש כדלהלן: בזמן האחרון נחתמו על ידי המשיב חוזי מכר במסגרת הרצל על פלורנטין ללא ידיעתו והסכמתו של המבקש; בפרויקט נמכרו מספר דירות, אולם תמורת הדירות לא הופקדה בחשבון הבנק של החברה; ביום 25.3.08 חל מועד פירעון הריבית הרבעונית על ההלוואה, ו- "... ישנו חשש מבוסס לפיו אי קבלת צו מניעה מיידי ובמעמד צד אחד יאפשר לעמי [המשיב], בין אם בעצמו ובין אם בשיתוף פעולה חסר תום לב עם האחים ממן לקבל החלטה בחברת פלורנטין סיטי או במסגרת החלטה משותפת לה ולחברת הרצל על פלורנטין אשר משמעותה אי תשלומי הריבית ועל ידי כך מתן הכשר או 'אור ירוק' לבנק לאומי לפעול לחילוט הבטחונות הכספיים שהועמדו על ידי ועל ידי כך לגרום לי לנזק ישיר ומיידי בשיעור של כ- 3,300,000 ש"ח! נזק בלתי הפיך אשר עמי או האחים ממן אינם מסוגלים לשפות אותי בעטיו ..."; האחים ממן פנתה לפלורנטין סיטי מספר פעמים בדרישה לקיים את התחייבויותיה על פי הסכם המייסדים, ובכלל זה להעמיד את יתרת המימון הראשוני הנדרש בסך 100,000 דולר (להשלמת 850,000 דולר), כך שהאחים ממן תוכל לשחרר את הבטחונות שהעמידה בסכום זה "לפנים משורת ההסכם" ובאופן זמני, וכן לשאת בתשלום הריבית הרבעונית. האחים ממן התריעה, כי אם לא ייענו דרישותיה, תראה עצמה זכאית, בין היתר, לדלל את חלקה של פלורנטין סיטי בהרצל על פלורנטין בהתאם לקבוע בהסכם המייסדים. במכתב לאחים ממן מיום 19.2.08 (נספח ב' לכתב התביעה) הודה המשיב, באורח חד-צדדי, כי פלורנטין סיטי הפרה את הסכם המייסדים הפרות יסודיות, המזכות את האחים ממן בקבלת סעדים כלפיה על פי ההסכם ועל פי כל דין, לרבות דילול מניותיה בחברה בהתאם להוראות הסכם המייסדים.

לנוכח כל האמור לעיל, ראה המבקש להגיש, ביום 18.3.08, את הבקשה לצו מניעה כמפורט בראשית הדברים.

4.      לאחר הבאת הבקשה בפניי, נקבע דיון במעמד שני הצדדים ליום 20.3.08. ביום הדיון הגיש המשיב תגובה לבקשה, ככל שאיפשר לו הזמן הקצר עד לדיון. במהלך הדיון נחקרו המבקש והמשיב על תצהיריהם, ובתום הדיון נקבעו מועדים קצרים להגשת סיכומי הצדדים בבקשה. עוד נקבע, כי התובענה בהליך העיקרי תוגש עד ליום 27.3.08. כמו כן ניתן צו ארעי הדדי, האוסר על מי מהצדדים לבצע דיספוזיציה במניות פלורנטין סיטי.

הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב בבקשה, וביום 27.3.08 הגיש המבקש את כתב התביעה.

בתביעתו, צירף המבקש כנתבעת, נוסף על המשיב, את הרצל על פלורנטין, והוא עותר בה לקבלת הסעדים הבאים: צו מניעה קבוע, אשר יאסור על המשיב לבצע דיספוזיציה במניות פלורנטין סיטי או לבצע כל פעולה משפטית או אחרת הקשורה לחברה זו, בלא רשותו, הסכמתו או חתימתו המפורשת של המבקש, ובאופן שבו כל הפעולות יבוצעו בשתי חתימות בלבד; צו מניעה קבוע, אשר יאסור על המשיב ועל החברה לבצע כל פעולה משפטית בהרצל על פלורנטין וכל פעולה הקשורה אליה, בלא רשותו והסכמתו של המבקש; צווי עשה המחייבים את המשיב ואת החברה למסור למבקש את כל המסמכים הקשורים לפעולות שביצעה החברה בארבעת החודשים האחרונים בקשר עם הפרויקט וכן פרטים מדויקים בענין הכספים שהתקבלו לאחרונה ממכירת הדירות בפרויקט; צו עשה המחייב את החברה לממן ממקורותיה העצמאיים את כל פעילותה השוטפת, לרבות התשלומים עבור ההלוואה.

יוצא, אפוא, כי הסעדים בתביעה העיקרית מתבקשים גם נגד הרצל על פלורנטין, בנוסף למשיב, ובעניינים הכרוכים גם בפעילותה של הרצל על פלורנטין, בעוד שהסעד הזמני מתבקש אך נגד המשיב וביחס לפעילותה של פלורנטין סיטי בלבד.

5.      ביני לביני, חלף כבר המועד לתשלום הריבית הרבעונית על ההלוואה, שחל כאמור ביום 25.3.08.

6.      בתגובתו לבקשה ובסיכומיו טוען המשיב, כי לא ניתן במסגרת ההליך דנן לקבוע דבר ביחס לאופן התנהלותה של הרצל על פלורנטין, פרשנות מסמכי החברה והסכם המייסדים, זכויות החתימה בה וכיוצא באלה, שכן החברה איננה צד להליך וממילא לא קיבלה הזדמנות לקחת בו חלק ולהגיב לטענות המבקש.